Un non-avocat peut-il comparaître pour un justiciable devant le tribunal - iPleaders (2024)

Cet‌ ‌article‌ ‌est‌ ‌écrit‌ ‌par‌ ‌‌Yash‌ ‌Kapadia‌.‌ ‌Cet‌ ‌article‌ répond à la question de savoir si quelqu'un d'autre qu'un avocat peut comparaître devant un tribunal à travers diverses législations et précédents judiciaires.

Imaginez qu'on vous demande si un non-médecin peut opérer un patient. Si nous sommes d'accord et que cela est suivi d'une négligence ou d'un accident, nous connaissons tous les conséquences possibles. Comme les médecins ont étudié pour devenir des experts en urgences médicales, les avocats sont également des professionnels formés qui aident les personnes en difficulté et en situation d'urgence.

Cependant, à travers cet article, nous trouverons la réponse à la question susmentionnée si un non-avocat peut comparaître pour quelqu'un d'autre ou si quelqu'un peut engager un non-avocat pour le représenter devant les tribunaux.

Il y a souvent un abus de langage où le grand public se confond en interprétant qui sont un avocat et un non-avocat et en quoi sont-ils différents d'un avocat. Un avocat est quelqu'un qui connaît la loi alors qu'un avocat peut être un avocat inscrit auprès de n'importe quel barreau d'État conformément à laLoi sur les avocats, 1961. Il est connu qu'une personne peut se représenter elle-même devant n'importe quel tribunal de l'Inde, mais elle est soumise à la satisfaction du tribunal. Si une personne ne dispose pas de moyens suffisants ou est séquestrée ou emprisonnée, un avocat est fourni par l'État pour représenter la partie dans toute procédure judiciaire. Il faut savoir que même un diplômé en droit ne peut représenter personne devant un tribunal s'il n'est pas inscrit comme avocat auprès de laConseil du Barreau de l'Inde.

Code de procédure civile, 1908

Ordonnance III Règle 1 duCPCstipule que

"toute comparution, demande ou acte devant ou devant un tribunal, requis ou autorisé par la loi à être fait ou fait par une partie devant ce tribunal, peut, sauf disposition contraire expresse d'une loi en vigueur à ce moment-là, être fait ou fait par la partie en personne, ou par son mandataire reconnu, ou par un plaideur comparaissant, requérant ou agissant, selon le cas, en son nom

À condition que cette comparution soit, si la Cour l'ordonne, faite par la partie en personne. »

Il est donc clair qu'une comparution devant le tribunal peut être faite par un mandataire reconnu ; cependant, la même chose est à la discrétion du tribunal concerné.

Loi sur les avocats, 1961

Article 32de l'Advocates Act, 1961 stipule sous le titre "Pouvoir du tribunal d'autoriser les comparutions dans des cas particuliers — Nonobstant toute disposition du présent chapitre, tout tribunal, autorité ou personne peut permettre à toute personne, non inscrite comme avocat en vertu de la présente loi, de comparaître devant lui dans un cas particulier.”

Par conséquent, il est précisé que l'Advocate's Act permet à toute personne qui n'est pas inscrite comme avocat en vertu de cette loi de comparaître devant un tribunal. Cependant, la même chose est à nouveau à la seule discrétion de ce tribunal.

Règles de la Cour suprême, 2013

LeRègles de la Cour suprême, 2013en vertu de l'ordonnance IV 1 (a) stipule que

"Sous réserve des dispositions des présentes règles, un avocat dont le nom est inscrit sur la liste de tout conseil du barreau d'État maintenu en vertu de la loi sur les avocats de 1961 (25 de 1961) telle que modifiée a le droit de comparaître devant la Cour :

À condition qu'un avocat dont le nom est inscrit sur la liste de tout conseil du barreau d'État maintenu en vertu de la loi de 1961 sur les avocats (25 de 1961) pendant moins d'un an soit autorisé à mentionner des affaires devant le tribunal dans le but limité de demander l'heure, la date , ajournement et ordonnances similaires, mais n'est pas autorisé à s'adresser à la Cour aux fins d'une audience effective :

À condition en outre que la Cour puisse, si elle le juge souhaitable pour quelque raison que ce soit, permettre à toute personne de comparaître et de s'adresser à la Cour dans une affaire particulière.

De même, il est à nouveau clair pour nous que bien que les avocats inscrits en vertu de la loi de 1961 sur le Conseil du barreau et les avocats de l'État soient autorisés à comparaître après plus d'un an d'expérience et une indemnité limitée à moins d'un an d'expérience, même les non-avocats peuvent s'adresser et comparaître dans un cas particulier uniquement si l'Honorable Cour suprême de l'Inde estime qu'il est souhaitable de le faire pour quelque raison que ce soit.

Il est donc étayé par la législation susmentionnée que des non-avocats peuvent comparaître pour quelqu'un à la seule discrétion des Hon'ble Courts of India. La même chose peut être qualifiée de concluante par des précédents judiciaires, c'est-à-dire les décisions des tribunaux lorsqu'ils ont permis à un non-avocat de comparaître pour un plaideur ou lorsque les tribunaux ont exprimé leur point de vue et ont jugé qu'un non-avocat peut comparaître pour un plaideur dans certains scénarios. .

Certains jugements historiques de nos Hon'ble Courts appuient l'affirmation selon laquelle des non-avocats peuvent comparaître au nom d'un plaideur. Voici les dictons judiciaires les plus récents et les plus complets à l'appui de cette déclaration :

1. Harishankar Rastogi c. Girdhari Sharma et Anr (1978)

• Dans cecas, le requérant a comparu en personne et a demandé l'autorisation de l'honorable Cour suprême s'il pouvait être représenté par une personne qui n'était pas un avocat au sens de la définition mentionnée dansArticle 2(a)de l'Advocates Act 1961. Cette demande a été faite afin qu'une autre personne puisse représenter le justiciable à la place de l'amicus curiae déjà nommé par l'Apex Court. \
• La Cour a accueilli ladite requête. Il a été jugé par la Cour suprême honorable qu'aucune personne privée qui n'était pas un avocat n'avait le droit de se faire irruption dans un tribunal et de prétendre plaider au nom d'une partie à une procédure.
• Il a été déclaré que la partie doit d'abord obtenir avec succès l'autorisation du tribunal lui-même et que la requête en ce sens doit provenir de la partie elle-même. Il a été réitéré qu'il est à la seule discrétion du tribunal d'autoriser une telle permission d'être représenté par un non-avocat.
• Il a en outre été déclaré que le tribunal avait même le droit de révoquer l'autorisation après l'avoir donnée s'il estimait que le représentant était répréhensible dans ses arguments.
• Cependant, la Cour Apex a déclaré que la relation avec la partie et le non-avocat, leurs antécédents et la raison pour laquelle ils ont eu recours aux services de ce non-avocat doivent d'abord être recueillis, puis étudiés et seulement ensuite l'autorisation requise doit être accordée ou refusée par le rechercher.

Jugement

• La Cour suprême a estimé que les avocats ont le droit d'exercer devant les tribunaux en vertu deSection30(1)de l'Advocates Act, 1961 sous réserve des restrictions raisonnables prévues parArticle 29, c'est-à-dire que la seule catégorie de personnes habilitées à exercer la profession d'avocat sont les avocats. Cependant, si une partie n'est pas en mesure, pour une raison ou une autre, de présenter son cas de manière adéquate, elle peut demander l'aide d'une autre personne en son nom.
• La Cour a estimé que si un tel moyen était rejeté, cela conduirait à un déni de justice à une personne dans certains scénarios, en particulier au pays de l'analphabétisme et de l'indigence et des processus judiciaires de nature sophistiquée. La Cour a en outre déclaré que les articles302,303et304de laCode de procédure pénale, 1973indiquer la politique de la législature pour rendre justice dans de telles éventualités.
• Il a en outre été jugé qu'un tribunal ne devrait pas totalement exclure la représentation faite par toute personne autre que la partie à la procédure dans les cas où aucun avocat agréé ne comparaît au nom ou ne représente le plaideur/partie à la poursuite.
• C'est une obligation de l'État de mettre en place un programme complet de services juridiques gratuits si l'état de droit devait recevoir une vitalité dans son respect. Les partis doivent se présenter par l'intermédiaire d'avocats et seulement lorsqu'ils ne sont pas représentés par un tel, par l'intermédiaire d'un ami choisi. Il convient de noter que ces autres personnes ne peuvent habituellement continuer à représenter les parties devant les tribunaux. S'il y a des cas où un non-avocat se spécialise dans la pratique devant les tribunaux, alors cette personne enfreint les lois énoncées dans la loi de 1961 sur les avocats, dont la Cour a estimé qu'elle ne pouvait autoriser personne à le faire.

Cependant, il a finalement été jugé qu'une personne qui est partie à une procédure est ouverte à demander au tribunal si elle peut être représentée par un non-avocat dans un scénario ou un cas particulier. Il appartient ensuite au tribunal d'autoriser ou non une telle demande. Exercer une profession signifie quelque chose de très différent de représenter un ami ou une relation à une occasion ou dans un cas ou à quelques occasions ou dans quelques cas.

• Dans cecas, l'honorable Cour suprême a jugé que toute personne physique qui n'est pas avocat peut comparaître en personne et défendre personnellement sa cause. Cependant, il lui est interdit de délivrer une procuration à une autre personne que celle qui est inscrite comme avocat autorisé à comparaître en son nom pour cette procédure particulière. Tenir cela autrement signifierait la défaite et ne pas respecter les dispositions écrites de la loi de 1961 sur les avocats.
• L'article 32 de la loi stipule qu'il est à la discrétion du tribunal d'autoriser une personne qui n'est pas inscrite en tant qu'avocat agréé à comparaître devant le tribunal et à plaider une cause particulière. En fait, l'article 32 de la Loi donne le droit à une personne autre qu'un avocat de comparaître et de plaider au nom d'un plaideur, mais c'est le pouvoir discrétionnaire conféré par la Loi au tribunal de permettre à quiconque de comparaître dans une affaire particulière même bien qu'il ne soit pas inscrit comme avocat.
• En fait, en l'espèce, une demande d'autorisation d'être représenté par un non-avocat avait été déposée par M. Vishnu Kerikar. Toutefois, il appartient au tribunal, en vertu de l'article 32 de la loi, d'autoriser une telle personne à comparaître au nom de cette entité. Il existe une distinction entre le droit de comparaître au nom de quelqu'un qui n'est accordé qu'aux avocats et le pouvoir discrétionnaire de la Cour de permettre à tout non-avocat de comparaître devant elle.
• L'Honorable Cour a déclaré que seules les personnes qui ont le droit de comparaître et de plaider devant le tribunal sont inscrites comme avocats alors que, en vertu de l'article 32 de la loi, le pouvoir est conféré au tribunal d'autoriser, dans un cas donné, un personne autre qu'un avocat, la liberté de comparaître devant lui et de plaider sa cause.
• L'Apex Court a en outre déclaré qu'un mandataire ne peut comparaître devant un tribunal au nom de qui que ce soit à moins d'y être autorisé par le tribunal en vertu de l'article 32 de la loi. La Cour a toutefois précisé qu'un mandataire pouvait signer des actes de vente, des accords, etc. et accomplir d'autres actes au nom de quelqu'un d'autre, sauf interdiction par la loi elle-même.

Compte tenu de ce qui précède, il est parfaitement clair que si l'on n'est pas avocat, même alors, on peut avoir la liberté de comparaître au nom d'un justiciable dans une poursuite devant le tribunal, mais uniquement avec l'autorisation du tribunal concerné. L'honorable Cour doit exercer judicieusem*nt son pouvoir discrétionnaire et son droit inhérent de demander à la partie d'expliquer les raisons pour lesquelles un non-avocat devrait être autorisé par le tribunal à comparaître au nom d'une autre partie dans un cas particulier. procéder. Si l'Hon'ble Court est satisfaite du raisonnement donné pour la représentation par un non-avocat, il peut comparaître au nom du plaideur. En outre, cet arrêt apporte des éclaircissem*nts supplémentaires sur le fait que le pouvoir de représentation ne peut être délégué d'aucune manière au moyen d'une procuration, car il ne s'agit pas d'un droit inhérent d'une personne à comparaître en tant que non-avocat, mais d'un simple pouvoir discrétionnaire du tribunal considérant les circonstances de chaque cas et plaideur.

En conclusion, un non-avocat peut comparaître devant le tribunal pour le compte d'un justiciable si et seulement lorsque le tribunal concerné accorde une telle autorisation. Comme jugé dans Harishankar Rastogi, les antécédents, la relation, les raisons de la réquisition des services de la personne privée, et une variété d'autres circonstances doivent être recueillies avant l'octroi ou le refus de l'autorisation.

Par conséquent, il est bon d'apprendre et de savoir qu'un non-avocat peut représenter quelqu'un devant un tribunal et qu'une personne peut engager un non-avocat pour le représenter devant un tribunal. Cependant, la poursuite de la procédure dépend entièrement et à la discrétion de l'Hon'ble Court où la cause de la partie a été déposée.

Les étudiants deCours de Lawsikhoproduisent régulièrement des devoirs d'écriture et travaillent sur des exercices pratiques dans le cadre de leurs cours et se développent dans des compétences pratiques réelles.

LawSikho a créé un groupe de télégrammes pour échanger des connaissances juridiques, des références et diverses opportunités. Vous pouvez cliquer sur ce lien et rejoindre :

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

Suivez-nous surInstagramet abonnez-vous à notreYoutubecanal pour un contenu juridique plus étonnant.