Les membres du Congrès font plus que faire des lois. Les membres du Congrès et d'autres élus aident à décider - dans une certaine mesure - du sort de la société et de l'économie américaines. Dans un monde idéal, ces politiciens agissent selon les désirs de leurs électeurs plutôt que de satisfaire leurs propres intérêts.
Parfois, l'argent peut faire obstacle. C'est pourquoi la négociation d'actions individuelles est une question si brûlante. Les élus peuvent-ils détenir et échanger des actions, et quels sont les avantages et les inconvénients de leur permettre de le faire ?
TL;DR
- Les membres du Congrès peuvent posséder et échanger des actions, mais il y a des limites.
- La loi STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge) oblige les législateurs à signaler les transactions et interdit l'utilisation d'informations non publiques à des fins privées.
- Les plus grandes critiques à l'encontre des élus autorisés à négocier des actions individuelles sont les profits en cas de catastrophe, la partialité dans l'élaboration des lois et les délits d'initiés.
- Certains législateurs disent qu'ils ont le droit de contrôler leurs fonds de retraite et autres économies. Ils défendent également le système pour ses examens éthiques existants et ses exigences de désinvestissem*nt.
- La négociation d'actions tout en étant activement en poste n'est pas nouvelle, mais l'examen public est un phénomène moderne. Une pression croissante sur les législateurs pourrait forcer des changements à l'avenir.
Un membre du Congrès peut-il posséder et échanger des actions ?
Les membres du Congrès peuvent échanger des actions individuelles, et ils le font souvent. Cependant, il existe des limites. En 2012, l'ancien président Barack Obama a promulgué la loi Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK).
La loi STOCK interdit l'utilisation d'informations matérielles non publiques à des fins privées (c'est ce qu'on appelle communément le délit d'initié). Il oblige également les membres du Congrès à signaler les transactions dans un certain délai. Même avec la loi STOCK Act en place, une affaire de délit d'initié contre un membre du Congrès serait difficile à prouver devant un tribunal. La plupart des problèmes liés à la loi STOCK sont liés à la non-déclaration des transactions.
Si des membres du Congrès effectuent des transactions douteuses ou omettent de signaler des transactions, ils peuvent faire l'objet d'une enquête auprès du Comité d'éthique de la Chambre. Les législateurs peuvent être condamnés à une amende d'environ 200 $ pour avoir omis de signaler les transactions.
À quoi ressemblent les législateurs qui négocient des actions
Dans le secteur privé, le délit d'initié est illégal. En août 2021, leSEC chargéanciens employés de Netflix avec un délit d'initié qui a généré plus de 3 millions de dollars de gains en capital.
Dans le secteur public, les membres du Congrès négocient des actions individuelles dans le cadre de leurportefeuilles. Ils ne sont pas censés utiliser les informations recueillies au travail, mais il est plausible que certains le fassent de toute façon. Depuis octobre 2021,40+ membres du Congrèsn'ont pas correctement déclaré leurs transactions, comme l'exige la loi STOCK.
Par exemple, le sénateur Tommy Tuberville (R-Alabama) avait des semaines ou des mois de retard dans la divulgation d'environ 130 transactions boursières au cours des cinq premiers mois de l'année. Pendant ce temps, le représentant Tom Malinowski (D-New Jersey) a effectué des dizaines de transactions boursières non divulguées de 2020 au début de 2021. Malinowski a publié l'information après que des journalistes l'ont approché.
L'ancienne sénatrice Kelly Loeffler (R-Géorgie) était à l'honneur pour ses activités commerciales pendant son mandat. Le mari de Loeffler, Jeffrey Sprecher, fondateur d'Intercontinental Exchange, Inc. Avant que le grand public ne réalise la gravité du COVID-19, Loefflerinvestidans les équipements de protection individuelle et autres stocks liés à la pandémie.
Le sénateur Richard Burr (R-Caroline du Nord) a encaissé des millions de dollars en actions une semaine avant le krach boursier de février 2020.
Réserve fédéraleles fonctionnaires sont nommés (non élus), mais certains sont également impliqués dans la négociation d'actions individuelles. Deux présidents régionaux de la Fed, Eric Rosengren de Boston et Robert Kaplan de Dallas, ont brusquement pris leur retraite après que des questions se soient posées sur laéthiquede leurs portefeuilles.
Les législateurs ont toujours investi, mais l'examen minutieux des transactions boursières individuelles est un phénomène moderne.
Critiques contre la négociation d'actions du Congrès
Il y a trois principales critiques à l'égard des législateurs qui peuvent négocier des actions :
- Profitage du désastre :Délit d'initié ou non, les législateurs pourraient profiter d'un désastre. Afin de protéger leurs investissem*nts, les membres du Congrès pourraient brosser un tableau positif du public tout en s'efforçant de protéger leurs actifs. Par exemple, les transactions effectuées avant la pandémie de COVID-19 sont parfois qualifiées de profits en cas de catastrophe.
- Biais dans l'élaboration des lois :Les législateurs pourraient prendre des décisions sur les dépenses et d'autres lois en fonction de ce qui augmente la valeur des actions des entreprises dans lesquelles ils investissent. Par exemple, un membre du Congrès investi dans le secteur pétrolier peut hésiter à adopter une législation climatique qui entrave la production de pétrole.
- Une ligne fine pour le délit d'initié :Les membres du Congrès rencontrent beaucoup d'informations pendant leur mandat. Selon la loi STOCK, ils ne peuvent pas utiliser ces connaissances pour informer les transactions boursières à moins qu'elles ne soient accessibles au public. Il est difficile de prouver qu'un membre du Congrès a utilisé des informations privilégiées pour informer une transaction.
Défenses pour la négociation d'actions du Congrès
Tout comme il y a des critiques, il y a des défenses. Voici deux raisons principales pour lesquelles les législateurs veulent continuer à négocier des actions :
- Droit de contrôler les actifs :Les législateurs affirment qu'ils ont le droit de contrôler leurs propres comptes de retraite et autres économies par le biais de tous les types d'investissem*nt, y compris les opérations sur actions individuelles. Cette opinion est fondée sur l'équité monétaire.
- Examens éthiques et désinvestissem*nts existants :Des milliers de responsables gouvernementaux sont soumis chaque année à des évaluations éthiques. Souvent, ces examens les obligent à se départir de certains investissem*nts en fonction de leurs travaux en cours ou à venir.
Les règles et l'éthique changent-elles ?
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Kentucky), n'investit dans aucune action individuelle, mais estime que ses pairs ont le droit de le faire.
Pendant ce temps, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Massachusetts) a proposé une loi anti-corruption et d'intégrité publique qui imposerait des règles d'éthique plus critiques sur le commerce. Ce n'est pas une interdiction pure et simple, principalement parce qu'il est peu probable qu'une interdiction obtienne l'approbation du Congrès alors que de nombreux législateurs conservent un intérêt financier dans la question.
Même les postes nommés font l'objet d'un nouvel examen éthique.Réserve fédéraleLe président Jay Powell réévalue actuellement ce que le livre d'éthique exige pour la négociation d'actions individuelles dans l'organisation.
La négociation active d'actions a tendance à faire l'objet d'un examen plus minutieux que l'investissem*nt à long terme. Si les règles et l'éthique devaient changer, cela n'affecterait probablement que les investissem*nts actifs.
Pour les élus qui cèdent leurs actions individuelles, l'alternative est généralementfonds diversifiésou fiducies aveugles. Dans une fiducie sans droit de regard, unéluLes fonctionnaires peuvent transférer leur poste aux soins d'un membre de la famille de confiance pendant leur mandat.
En bout de ligne
Congrèsstock tradingest un problème complexe, et les Américains ne le prennent pas à la légère. Les législateurs ont la responsabilité de faire le bien de leurs électeurs.
Négocier des actions individuelles peut être un droit pour chaque Américain, mais cela peut également entraver la prise de décision et le leadership éthiques. En fin de compte, c'est à chacun de nous de décider : qui voulons-nous faire nos lois, et quel est le meilleur environnement pour qu'ils le fassent ?
