Revenu de basefait fureur ces temps-ci. L'idée - qui appelle le gouvernement à donner à chacun dans une ville/un état/un pays donné/quelque soit assez d'argent pour vivre, sans conditions - est testée dansFinlande, dansOntario, dans lePays-Bas, et enKenya.la Suissedevrait voter sur l'opportunité de l'adopter en tant que politique nationale en juin.
Mais les discussions sur la proposition mentionnent rarement que de nombreux pays riches – dont la France, l'Allemagne, l'Irlande, les Pays-Bas et la Suède – en appliquent déjà une version. La plupart des pays d'Europe occidentale ont ce qu'on appelle un"Allocation universelle pour enfants"ou un revenu de base destiné uniquement aux familles avec enfants.
C'est un moyen beaucoup plus simple de soutenir les familles que le système compliqué utilisé par les États-Unis, et une version américaine pourrait réduire considérablement la pauvreté des enfants, voire l'éliminer complètement.
Au moins 10 pays riches ont des politiques d'allocations familiales universelles
Pour une politique largement utilisée, les allocations familiales universelles (également appelées «allocations familiales») gardent un profil assez bas. C'est en partie parce que de nombreux pays avec eux ont également une variété d'autres programmes liés aux enfants, tels que des subventions pour la garde d'enfants ou des allégements fiscaux pour enfants limités aux personnes qui travaillent ou à l'aide sociale sous condition de ressources. Les régimes universels de prestations pour enfants, cependant, se distinguent par leur véritable accès à tous : les enfants et les familles les reçoivent, qu'ils travaillent ou non, et qu'ils prévoient de dépenser l'argent pour la garde d'enfants, la nourriture, le loyer ou quoi que ce soit.
En 2012, au moins 11 pays riches avaient des politiques de ce type, selon la base de données des indicateurs de protection du revenu minimum (MIPI) de l'Université d'Anvers : l'Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l'Allemagne, l'Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, la Suède et la Grande-Bretagne. Voici combien de familles obtiennent dans chacun d'eux, illustré dans un joli graphique de Javier Zarracina de Vox :
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6522525/Child-benefit-comparison.0.png "La Suède paie les parents pour avoir des enfants - et cela en retire d'énormes avantages. Pourquoi les États-Unis ne le font-ils pas? (1)")
Les données de laLa base de données des indicateurs de protection du revenu minimum de la CSB.
Le programme français est conçu en grande partie pour encourager la procréation et ne s'applique donc qu'aux familles avec deux enfants ou plus.
Les lois ont un peu changé depuis la dernière mise à jour de la base de données. Le Royaume-Uni n'a plus deuniverselavantage; le gouvernement conservateur actuel a commencé en 2013 à soumettre les allocations familiales aux ménages de la classe moyenne et supérieure sous conditions de ressources.Jonathan Bradshaw de l'Université de York, un expert en allocations familiales, a noté lors de l'introduction de la politique, cela fait du Royaume-Uni "l'un des très rares pays d'Europe à ne pas avoir d'allocations familiales universelles".
D'autre part,Le Canada a récemment augmenté ses prestations pour enfants. Le nouveau gouvernement libéral sous Justin Trudeau abandonne la gamme byzantine actuelle de programmes de pension alimentaire pour enfants – qui comprennent, sans blague,avantages pour les cours de hockey— en faveur d'une nouvelle prestation de 6 400 $ CA (4 935 $ US) par enfant de moins de 6 ans et de 5 400 $ CA (4 164 $ US) par enfant de 6 à 17 ans. Les montants sont progressivement réduits, mais les familles gagnant jusqu'à 180 000 $ CA (140 000 $ US) au moins obtenir quelque chose. Ce n'est pas un véritable système universel, mais il est presque universel.
L'aide en espèces peut réduire considérablement la pauvreté des enfants
La meilleure justification des prestations universelles pour enfants est qu'elles réduisent considérablement la pauvreté des enfants.
Considérez ce qui s'est passé lorsque Tony Blair et le Parti travailliste ont introduit une prestation universelle au Royaume-Uni en 1999. La mesure faisait partie d'un ensemble plus large de propositions destinées à lutter contre la pauvreté des enfants, y compris des crédits d'impôt, des programmes sous condition de ressources, un salaire minimum national, un crédit d'impôt pour les travailleurs, une prématernelle universelle, une garde d'enfants élargie et un congé parental beaucoup plus long. Le résultat était quela pauvreté absolue a diminué de plus de moitié entre 1999 et 2009, tandis que la pauvreté relative (la part des enfants ayant moins de 60 % du revenu médian) a diminué de 15 % ; les choses se sont considérablement améliorées pour les pauvres, mais parce que la classe moyenne a également gagné, la baisse de la pauvreté relative a été plus faible.
Alors que la pauvreté des enfants aux États-Unis a légèrement diminué au cours de la même période, la comparaison des deux lignes de tendance est toujours surprenante :
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6484127/Screenshot%202016-05-13%2016.55.34.png "La Suède paie les parents pour avoir des enfants - et cela en retire d'énormes avantages. Pourquoi les États-Unis ne le font-ils pas? (2)")
Les chercheursTom Sefton, John Hills et Holly Sutherlandont conclu que les augmentations des prestations et des crédits d'impôt de 1997 à 2005 ont fait augmenter les revenus des 10 % des ménages les plus pauvres de 20 %. "Il s'agissait de l'une des plus importantes [augmentations] de tous les pays riches pour lesquels des données fiables sont disponibles", a déclaré leLane Kenworthy de l'Université d'ArizonaRemarques.
Il y a tout lieu de penser qu'une prestation universelle pour enfants pourrait entraîner une réduction similaire de la pauvreté des enfants et une amélioration du niveau de vie des pauvres aux États-Unis. Une récenterapport pour la Century Foundationpar les chercheurs de Columbia Irwin Garfinkel, David Harris, Jane Waldfogel et Christopher Wimer ont effectué des simulations de divers régimes d'allocations familiales pour voir comment ils affecteraient la pauvreté des enfants aux États-Unis :
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6520933/child_allowances_chart.jpeg "La Suède paie les parents pour avoir des enfants - et cela en retire d'énormes avantages. Pourquoi les États-Unis ne le font-ils pas? (3)")
Une prestation de 2 500 $ par enfant aux États-Unis réduirait le nombre d'enfants pauvres de 12,2 millions à 8,4 millions, soit une baisse de près d'un tiers. Une prestation de 4 000 $ réduirait le nombre à 5,8 millions, faisant passer le taux de pauvreté des enfants en dessous de 10 % pour la première fois dans l'histoire américaine. Ce ne serait pas bon marché – l'option la plus chère coûterait 202,9 milliards de dollars par an en plus du coût actuel du crédit d'impôt pour enfants – mais les avantages seraient énormes. La pauvreté des enfants coûte environ aux États-Unis500 milliards de dollars par anpar la baisse des revenus des adultes, l'augmentation de la criminalité, une moins bonne santé, etc. Le combattre n'est pas seulement la bonne chose à faire; c'est aussi la chose financièrement prudente.
Les avantages ne sont pas mal dépensés non plus.Christian Raschke de l'Université d'État de Sam Houstona constaté que Kindergeld, le programme allemand d'allocations familiales au nom délicieux, incite les familles à augmenter leurs dépenses en nourriture, mais pas en consommation d'alcool. Une étude de l'EITC, le programme américain de transferts monétaires, a révélé que le fait de recevoir de l'argent incite en fait les parents à obtenir des soins prénataux, ce qui à son tourréduitla quantité qu'ils fument et boivent.
Et les prestations en espèces aident également les enfants d'autres manières
Les avantages des transferts monétaires durent toute la vie des enfants concernés. Il existe de nombreuses preuves, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, suggérant que les programmes qui mettent plus d'argent entre les mains des familles avec enfants peuvent aider considérablement ces enfants plus tard dans la vie, en améliorant leurs résultats aux tests, en les rendant plus sains et en favorisant une meilleure revenus une fois qu'ils commencent à travailler.
Prenons, par exemple, les effets du crédit d'impôt sur le revenu gagné aux États-Unis. L'EITC n'est pas une véritable allocation pour enfant, mais elleestun programme de transferts monétaires ciblant presque exclusivement les familles avec enfants. Et comme celaexamen des preuves par le Center on Budget and Policy Prioritiesindique, ses bénéfices pour les enfants, tout au long de leur vie, sont considérables :
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6521033/working-family-tax-credits-1.png "La Suède paie les parents pour avoir des enfants - et cela en retire d'énormes avantages. Pourquoi les États-Unis ne le font-ils pas? (4)")
Hilary Hoynes de l'UC Berkeley, David Simon de l'UConn et Douglas Miller de l'UC Davis ont découvert que leL'EITC améliore considérablement la santé des nourrissons, réduisant le taux de naissances de faible poids de 6,7 à 10,8 %. L'effet était encore plus grand pour les enfants afro-américains. Leur article suggère que le crédit améliore les soins prénataux. ÉconomisteKévin Bakeront trouvé des effets similaires sur le poids à la naissance, tout commeKate Strully de l'Université d'Albany, David Rehkopf de Stanford et Zi de l'Université de Bostonming Xuan.
Deux études, l'une parMichelle Maxfield de l'État du Michiganet l'autre parRaj Chetty de Stanford, John N. Friedman de Brown et Jonah Rockoff de Columbia, ont constaté que l'EITC augmentait les résultats aux tests, les chances d'obtenir un diplôme d'études secondaires et les chances d'aller à l'université. Chetty et ses co-auteurs l'associent également, par son effet sur les résultats des tests, à une baisse du taux de natalité chez les adolescentes et à une augmentation des revenus des adultes d'environ 0,5 %. Pour un adulte moyen de 25 à 34 ans faisant31 219 $ par an, c'est 156 $ de plus par année, grâce à un crédit d'impôt dontparentsa obtenu.
Gordon Dahl de l'UCSD et Lance Lochner de l'Université Western Ontarioont également trouvé des effets positifs sur les résultats des tests, etDayanand Manoli de l'UT Austin et Nicholas Turner du département du Trésora confirmé les autres conclusions sur le crédit stimulant la fréquentation universitaire.
Les recherches sur les programmes en espèces non EITC ont en grande partie révélé la même chose. UNétude des aides à la garde d'enfants en Norvègepar Sandra Black de l'UT-Austin, Paul Devereux de l'University College Dublin, Katrine Løken de l'Université de Bergen et Kjell Salvanes de la Norwegian School of Economics ont constaté qu'ils augmentaient considérablement les performances scolaires des enfants, simplement en augmentant le revenu disponible des parents.
Jane Costello de Duke a trouvé leDividende du casino de la bande orientale des Indiens Cherokeeà ses membres a diminué les problèmes psychologiques chez les enfants, réduit les taux de criminalité et augmenté les taux d'obtention du diplôme d'études secondaires à temps.Kevin Milligan et Univers de l'Université de la Colombie-Britanniquejety de Mark Stabile de Torontoont constaté que l'expansion des prestations pour enfants au Canada a amélioré les résultats aux tests et les résultats en matière de santé.Libertad González à l'Université Pompeu Fabraà Barcelone ont constaté qu'un programme d'allocations familiales universelles de courte durée en Espagne augmentait le temps que les mères passaient avec leurs enfants au cours de la première année de vie et réduisait le risque de rupture des couples avec des nouveau-nés.
Les subventions en espèces peuvent même prolonger la durée de vie des enfants. Anna Aizer de Brown, Shari Eli de l'Université de Toronto, Joseph Ferrie de Northwestern et Adriana Lleras-Muney de l'UCLA ont examiné leProgramme de pension des mères, le premier programme fédéral d'aide sociale de l'histoire américaine, qui s'est déroulé de 1911 à 1935. Ils ont constaté que les enfants de sexe masculin dont les mères avaient été acceptées pour le programme vivaient un an de plus, étaient plus scolarisés et avaient des revenus supérieurs de 14 % à ceux des enfants de mères qui avaient été acceptées. a été rejeté.
Pourquoi l'Amérique en particulier pourrait utiliser une prestation universelle pour enfants
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/assets/4807938/Clinton_prwora.png "La Suède paie les parents pour avoir des enfants - et cela en retire d'énormes avantages. Pourquoi les États-Unis ne le font-ils pas? (5)")
Une prestation universelle pour enfants serait particulièrement attrayante aux États-Unis, qui n'offrent actuellement pratiquement aucune aide en espèces aux familles avec enfants et aucun revenu. La faiblesse du marché du travail pour les personnes peu qualifiées et peu instruites peut empêcher les parents à faible revenu d'obtenir un emploi stable et limiter leurs avantages du crédit d'impôt sur le revenu gagné et du crédit d'impôt pour enfant, qui ne profitent tous deux qu'aux ménages qui gagnent de l'argent en travaillant.
Théoriquement, l'aide temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) devrait fournir une assistance à ces familles, maisseulement environ un quart des familles pauvres reçoivent le TANFparce qu'il est si difficile de réussir à faire une demande de prestations. CommeCatherine Edin, co-auteur du livre2 $ par joury, m'a dit : "C'est vraiment l'ombre d'elle-même… C'est mort, et là où c'est vraiment mort, c'est dans l'imagination et les processus de pensée des pauvres. Ce n'est pas considéré comme une solution de repli. Dans la plupart des cas, cela ne vient pas à l'esprit des gens postuler." Les coupons alimentaires aident ces familles à rester à flot, mais vous ne pouvez pas utiliser les coupons alimentaires pour payer le loyer, le bus, l'essence ou l'une des autres dépenses non alimentaires auxquelles les familles pauvres sont confrontées.
Une prestation universelle, en revanche, offrirait des milliers de dollars aux familles en difficulté en dehors de la population active, leur permettant d'échapper à la grande pauvreté et permettant à certaines d'échapper complètement à la pauvreté.
La création d'une allocation pour enfant permettrait également une grande simplification fiscale. Actuellement, le crédit d'impôt sur le revenu gagné vise à la fois à récompenser le travail et à apporter un soutien supplémentaire aux familles ayant plus d'enfants ; une prestation pour enfants lui permettrait de se concentrer sur le premier et permettrait une transformation en uncrédit travaux allégéqui aide les travailleurs sans enfants, qui ne reçoivent actuellement pratiquement rien de l'EITC.
Vous pourriez probablement aussi supprimer le crédit non remboursable pour la garde d'enfants et de personnes à charge, le statut de chef de ménage et l'exemption pour personnes à charge, qui sont tous trois des avantages fiscaux réservés aux familles dont la facture fiscale est positive - c'est-à-dire pas les pauvres. ou classe moyenne inférieure. Ces changements, ainsi que l'élimination du crédit d'impôt pour enfants,économiser environ 100 milliards de dollars par an, qui pourrait servir à financer en partie une nouvelle prestation universelle pour enfants.
Edin et le sociologue Luke Shaefer de l'Université du Michigan ont documenté uneaugmentation alarmante de la part des ménages américains dans l'extrême pauvreté, ne comptant que sur les coupons alimentaires, et parfois même pas sur cela, pour s'en sortir. C'était, selon eux, un résultat inévitable de la réforme de l'aide sociale, qui a remplacé l'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), unprofondément imparfaitprogramme d'aide en espèces qui a néanmoins maintenu de nombreuses familles à flot, avec TANF, qui en aide beaucoup moins. Personne ne plaiderait pour le retour de l'AFDC car c'était avant la réforme. Mais une prestation universelle pour enfants ramènerait les plus grands avantages du programme, sans décourager le travail et tout en soutenant également les familles de la classe moyenne.
\r\nFirst, advertising dollars go up and down with the economy. We often only know a few months out what our advertising revenue will be, which makes it hard to plan ahead.\r\n
\r\nSecond, we’re not in the subscriptions business. Vox is here to help everyone understand the complex issues shaping the world — not just the people who can afford to pay for a subscription. We believe that’s an important part of building a more equal society. And we can’t do that if we have a paywall. \r\n
\r\nIt’s important that we have several ways we make money, just like it’s important for you to have a diversified retirement portfolio to weather the ups and downs of the stock market. That’s why, even though advertising is still our biggest source of revenue, we also seek grants and reader support. (And no matter how our work is funded, we have strict guidelines on editorial independence.)\r\n
\r\nIf you also believe that everyone deserves access to trusted high-quality information, will you make a gift to Vox today? Any amount helps. ","article_footer_header":"Will you support Vox’s explanatory journalism?","use_article_footer":true,"article_footer_cta_annual_plans":"{\r\n \"default_plan\": 1,\r\n \"plans\": [\r\n {\r\n \"amount\": 95,\r\n \"plan_id\": 74295\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 120,\r\n \"plan_id\": 81108\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 250,\r\n \"plan_id\": 77096\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 350,\r\n \"plan_id\": 92038\r\n }\r\n ]\r\n}","article_footer_cta_button_annual_copy":"year","article_footer_cta_button_copy":"Yes, I'll give","article_footer_cta_button_monthly_copy":"month","article_footer_cta_default_frequency":"annual","article_footer_cta_monthly_plans":"{\r\n \"default_plan\": 1,\r\n \"plans\": [\r\n {\r\n \"amount\": 9,\r\n \"plan_id\": 77780\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 20,\r\n \"plan_id\": 69279\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 50,\r\n \"plan_id\": 46947\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 100,\r\n \"plan_id\": 46782\r\n }\r\n ]\r\n}","article_footer_cta_once_plans":"{\r\n \"default_plan\": 0,\r\n \"plans\": [\r\n {\r\n \"amount\": 20,\r\n \"plan_id\": 69278\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 50,\r\n \"plan_id\": 48880\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 100,\r\n \"plan_id\": 46607\r\n },\r\n {\r\n \"amount\": 250,\r\n \"plan_id\": 46946\r\n }\r\n ]\r\n}","use_article_footer_cta_read_counter":true,"use_article_footer_cta":true,"featured_placeable":false,"video_placeable":false,"disclaimer":null,"volume_placement":"lede","video_autoplay":false,"youtube_url":"http://bit.ly/voxyoutube","facebook_video_url":"","play_in_modal":true,"user_preferences_for_privacy_enabled":false,"show_branded_logos":true}" data-cid="site/article_footer-1690990211_8343_163">
Soutiendrez-vous le journalisme explicatif de Vox ?
La plupart des organes de presse gagnent leur argent grâce à la publicité ou aux abonnements. Mais en ce qui concerne ce que nous essayons de faire chez Vox, il y a quelques gros problèmes à se fier aux publicités et aux abonnements pour garder les lumières allumées.
Premièrement, les dépenses publicitaires augmentent et diminuent avec l'économie. Nous ne savons souvent que quelques mois à l'avance quels seront nos revenus publicitaires, ce qui rend difficile la planification à l'avance.
Deuxièmement, nous ne sommes pas dans le domaine des abonnements. Vox est là pour aider tout le monde à comprendre les problèmes complexes qui façonnent le monde - pas seulement les personnes qui peuvent se permettre de payer un abonnement. Nous croyons que c'est une partie importante de la construction d'une société plus égalitaire. Et nous ne pouvons pas faire cela si nous avons un paywall.
Il est important que nous ayons plusieurs façons de gagner de l'argent, tout comme il est important pour vous d'avoir un portefeuille de retraite diversifié pour affronter les hauts et les bas du marché boursier. C'est pourquoi, même si la publicité reste notre principale source de revenus, nous recherchons également des subventions et le soutien des lecteurs. (Et quelle que soit la manière dont notre travail est financé, nous avons des directives strictes sur l'indépendance éditoriale.)
Si vous pensez également que tout le monde mérite d'avoir accès à des informations fiables de haute qualité, ferez-vous un cadeau à Vox aujourd'hui ?N'importe quel montant aide.
$
Oui, je donnerai 120 $/année
Oui, je donnerai 120 $/année
Nous acceptons les cartes de crédit, Apple Pay et Google Pay. Vous pouvez également contribuer via
