"L'égalité de justice devant la loi" est l'un des principes juridiques américains les plus fermement ancrés et les plus largement violés. C'est une fioriture rhétorique couramment rencontrée dans la rhétorique cérémonielle et parfois même dans les décisions constitutionnelles. Mais cela est loin de décrire le système judiciaire dans la pratique. S'il ne s'agit bien sûr pas du seul contexte juridique dans lequel la rhétorique dépasse la réalité, c'est l'un des plus troublants, compte tenu du caractère fondamental des droits en cause.
C'est une ironie honteuse que le pays qui compte le plus d'avocats dispose des systèmes d'assistance juridique les moins adéquats. Il est encore plus honteux que les inégalités attirent si peu l'attention. On estime que les quatre cinquièmes des besoins juridiques des pauvres et les besoins de deux à trois cinquièmes des personnes à revenu moyen ne sont toujours pas satisfaits. Au cours des deux dernières décennies, les dépenses nationales consacrées à l'aide juridique ont été réduites d'un tiers et des restrictions croissantes ont été imposées aux cas et aux clients que les programmes financés par le gouvernement peuvent accepter. Des catégories entières de "pauvres indignes" se sont vu refuser l'assistance, et les tribunaux ont largement accepté ces limitations, ainsi que les limitations ridicules des honoraires des avocats commis d'office dans les affaires pénales.jeLa jurisprudence régissant l'assistance effective d'un avocat et l'accès à des services non-avocats est un embarras conceptuel. Pourtant, ni le public ni la profession n'ont été amenés à réagir de manière significative.
Cet essai est un rappel de nos aspirations abandonnées. Cela commence par une confrontation franche de nos échecs : notre refus de prendre au sérieux l'égalité de justice au niveau conceptuel, doctrinal, politique ou professionnel. Et il se termine par un défi de faire mieux. L'objectif n'est pas une déconstruction détaillée de la jurisprudence constitutionnelle ou un examen exhaustif des alternatives politiques. L'objectif est plutôt d'explorer les contours de ce qu'impliquerait un engagement sérieux envers une justice égale et quelques stratégies pour nous pousser dans cette direction.
Échecs conceptuels
L'essai commence par quelques défis conceptuels. En théorie, il est difficile de s'opposer à "l'égalité de la justice devant la loi". Dans la pratique, cependant, il commence à s'effilocher à plusieurs points clés, à commencer par ce que nous entendons par « justice ». Dans l'usage conventionnel, le concept semble largement procédural. L'« égalité devant la justice » est généralement interprétée comme signifiant « l'égalité d'accès à la justice », qui à son tour signifie l'accès au droit.iiMais comme on le fait souvent remarquer, une compréhension purement procédurale ne rend nullement compte de nos aspirations. Ceux qui reçoivent leur « journée au tribunal » n'ont pas toujours le sentiment que « justice a été rendue », et avec raison. L'argent compte souvent plus que les mérites, de toutes les manières décrites par Marc Galanter dans son article classique sur "pourquoi les nantis l'emportent".iiiLes droits substantiels et les obstacles procéduraux peuvent être biaisés, et même ceux qui gagnent au tribunal peuvent perdre dans la vie, compte tenu des relations de pouvoir après le jugement. Ces difficultés sont rarement reconnues dans les discussions du barreau sur l'accès à la justice, qui partent du principe que plus c'est mieux, et que le truc est de savoir comment y parvenir.
Mais même d'un point de vue purement procédural, ces discussions laissent une foule de complexités conceptuelles sans réponse. Un accès significatif nécessite-t-il également une assistance juridique, et si oui, combien est-ce suffisant ? Pour quelle raison? De qui? Pour qui? Le soutien du gouvernement devrait-il aller uniquement aux personnes officiellement pauvres ou à tous ceux qui ne peuvent pas raisonnablement se payer des avocats ? Combien de revendications et de blâmes notre société est-elle prête à subventionner ? Comment les besoins juridiques se comparent-ils aux autres revendications sur nos ressources collectives ? Et surtout, qui doit décider ?
Les complexités sont aggravées si nous réfléchissons aussi sérieusem*nt à ce qui rendrait la justice véritablement « égalitaire ». Égal à quoi ou à qui ? Comment, de manière réaliste, traitons-nous les disparités dans les incitations, les ressources et la capacité juridique ? Comme R. H. Tawney l'a fait remarquer un jour à propos de l'égalité des chances en général, on se demande ce qui alarmerait le plus les partisans, « la négation du principe ou la tentative de l'appliquer ».ivTout effort sérieux pour égaliser l'accès nécessiterait non seulement des dépenses publiques massives mais aussi l'interdiction des marchés privés.
Une partie de la raison pour laquelle nous sommes réticents à faire face à ces problèmes tient à l'ampleur des subventions supplémentaires qui seraient nécessaires pour fournir un accès minimal, sans parler de l'égalité. Contrairement à la plupart des autres pays industrialisés, les États-Unis ne reconnaissent aucun droit à l'assistance juridique pour les affaires civiles et les tribunaux n'ont exercé leur pouvoir discrétionnaire de nommer un avocat que dans une catégorie restreinte d'affaires. Les budgets législatifs ont été tout aussi minimes. Le gouvernement fédéral, qui fournit environ les deux tiers du financement de l'aide juridique en matière civile, ne dépense actuellement qu'environ 300 millions de dollars pour cette aide. Cela équivaut à environ 8 dollars par an pour les personnes officiellement classées pauvres et des estimations récentes suggèrent que bien plus de 10 fois ce montant, de l'ordre de 3 à 4 milliards de dollars, serait nécessaire pour répondre aux besoins juridiques civils des Américains à faible revenu.vCes estimations sous-estiment considérablement l'ampleur des dépenses nécessaires pour garantir un accès minimal, car elles n'incluent pas les besoins non satisfaits des Américains à revenu moyen qui sont désormais exclus du processus judiciaire, ni les préoccupations collectives telles que les risques environnementaux, le développement économique communautaire.
Ces projections d'accès à la justice ne tiennent pas non plus compte du coût d'une assistance véritablement adéquate dans les affaires pénales et du nombre limité de procédures civiles où les indigents ont déjà droit à un avocat commis d'office. Les taux horaires et les plafonds statutaires sur la rémunération des avocats privés sont fixés à des niveaux tout à fait irréalistes. Les taux pour le travail extrajudiciaire sont aussi bas que 20 $ ou 25 $, et des plafonds de 1 000 $ sont courants pour les affaires de crime. Dans certains États, les adolescents vendant des sodas sur la plage réussissent mieux que les avocats commis d'office.viPour la plupart des avocats commis d'office, une préparation minutieuse est une voie rapide vers la ruine financière. Des contraintes analogues surviennent dans les bureaux des défenseurs publics qui fonctionnent généralement avec une charge de travail écrasante, parfois jusqu'à 500 affaires criminelles à la fois, ce qui empêche une préparation importante pour la grande majorité des clients.vii
Les accusés juste au-dessus du seuil de pauvreté qui engagent leurs propres avocats ne s'en sortent pas nécessairement mieux. Même dans les affaires capitales, de nombreuses personnes se retrouvent comme l'a dit un jour l'expert en peine de mort Steven Bright, avec des avocats qui "n'ont jamais jugé une affaire auparavant et ne devraient plus jamais".viii
Nos prétentions à une justice égale cadrent mal avec ces réalités financières et nous n'avons pas réussi à trouver des principes limitatifs appropriés, non seulement au niveau conceptuel mais aussi au niveau politique et doctrinal. Permettez-moi de dire un bref mot sur chacun.
Échecs politiques
Une grande partie du problème pour assurer un accès plus large à la justice découle de l'incapacité du public à reconnaître qu'il y a, en fait, un problème. Un large fossé persiste entre les perceptions populaires et les réalités quotidiennes. La plupart des Américains sont convaincus que le système judiciaire dorlote les criminels, une opinion renforcée par les médias d'information et de divertissem*nt. Dans les salles d'audience que le public voit, des avocats comme ceux qui représentent O. J. Simpson ne négligent aucun effort. Mais ils chargent à la pierre. La plupart des avocats de la défense ne le peuvent pas. Et c'est important. Dans des études récentes, entre la moitié et les quatre cinquièmes des avocats ont plaidé coupable sans interroger aucun témoin à charge.ix
L'insuffisance de la représentativité laisse de nombreuses instances législatives insensibles face à un électorat plus soucieux de sévir contre les criminels que de subventionner leur défense. Le président d'un comité de crédits du Missouri a exprimé des attitudes communes avec une candeur peu commune en annonçant publiquement qu'il "ne se souciait pas de savoir si les accusés indigents étaient représentés ou non".XBien que les récentes disculpations d'accusés condamnés à tort par le biais de preuves ADN aient quelque peu accru les inquiétudes du public quant à l'adéquation de leur défense, les priorités budgétaires ont rarement changé en conséquence.xii
En ce qui concerne l'assistance juridique civile, le public est plus favorable, mais tout aussi mal informé. Bien que la grande majorité des Américains soient favorables à la fourniture d'une assistance juridique aux pauvres dans les affaires civiles, la plupart préféreraient qu'elle provienne d'avocats bénévoles plutôt que de subventions gouvernementales, et 40 % ne souhaitent soutenir que des conseils, pas des litiges. Pour de nombreuses réclamations, telles que celles impliquant des contestations de la législation sur l'aide sociale ou des conditions de détention, un avocat de l'aide juridique de Denver a noté avec justesse que "[l]a seule chose moins populaire qu'une personne pauvre est une personne pauvre avec un avocat".xii
Non seulement les Américains sont ambivalents quant à l'assurance d'une assistance juridique, mais ils sont mal informés sur l'assistance actuellement disponible. Près des quatre cinquièmes pensent à tort que les pauvres ont désormais droit à l'aide juridictionnelle dans les affaires civiles, et seulement un tiers pensent qu'ils auraient beaucoup de mal à obtenir de l'aide. De telles perceptions sont complètement déconnectées de la réalité. Les bureaux des services juridiques peuvent répondre à moins d'un cinquième des besoins des clients éligibles et ne sont souvent en mesure d'offrir que de brefs conseils, et non toute la gamme d'assistance nécessaire.xiiiLes listes d'attente de deux ans pour les non-urgences sont courantes et des catégories entières de «pauvres indignes» sont exclues de l'aide fédérale, comme les prisonniers, les immigrants sans papiers ou les personnes ayant des réclamations impliquant des avortements, les droits des hom*osexuels ou des contestations de la législation sur l'aide sociale.xiv
Une partie du problème est que peu d'individus sont conscients de ce qui passe pour de la justice parmi les démunis, et bon nombre de leurs perceptions sont faussées par des représentations idéalisées dans les cours d'éducation civique, les médias populaires et la rhétorique politique de droite. Le budget des services juridiques fédéraux a été une cible conservatrice particulièrement attrayante, et les programmes étatiques et locaux les plus efficaces ont suscité une opposition similaire.xvSelon les récits des critiques, les avocats des services juridiques obtiennent «des commodités confortables pour les criminels condamnés et aggravent le sort des pauvres en encourageant le divorce et la dépendance à l'aide sociale, et en mettant en faillite ceux qui embauchent des travailleurs à faible revenu. La droite a largement réussi à restreindre le financement fédéral à la fourniture de services individuels, la prévention des recours collectifs et l'organisation d'activités susceptibles de s'attaquer aux sources structurelles de la pauvreté ou d'aider les pauvres à s'aider eux-mêmes. Et ces restrictions risquent de persister à moins que nous ne puissions faire mieux pour persuader le public - ou les tribunaux - de l'importance de l'égalité d'accès dans la pratique ainsi que dans le principe.
Échecs judiciaires
En 1956, dans Griffin c. Illinois, la Cour suprême a observé qu '«il ne peut y avoir de justice égale lorsque le type de procès qu'un homme obtient dépend de la somme d'argent dont il dispose».xviAu cours du demi-siècle suivant, les tribunaux américains ont été témoins à plusieurs reprises de la véracité de cette observation et ont à plusieurs reprises échoué à y répondre. Ces échecs se sont produits dans de multiples dimensions. Les tribunaux ont refusé de reconnaître le droit à un avocat commis d'office dans les affaires civiles, sauf dans des circonstances très limitées. Dans les procédures civiles et pénales où les tribunaux ont reconnu un droit à l'assistance, ils n'ont pas veillé à ce que la représentation réponde à des normes acceptables. Le contrôle judiciaire a également fait défaut pour les restrictions substantielles et financières que les législatures ont établies pour les services juridiques. Et malgré les pénuries écrasantes d'assistance juridique abordable ou subventionnée par le gouvernement, les tribunaux n'ont pas réussi à établir des structures qui permettraient à la plupart des Américains de se représenter efficacement. Le document explore tous ces échecs. Aux fins de cet aperçu, permettez-moi de souligner le pire.
Le premier implique la réticence à trouver l'assistance inefficace d'un avocat, même lorsque les avocats étaient ivres, drogués ou garaient leur voiture pendant les étapes clés du dossier de l'accusation.xviiEt les accusés ont été exécutés malgré le manque d'expérience de leurs avocats en matière de procès, l'ignorance de tous les précédents pertinents en matière de peine de mort ou l'absence de toute preuve atténuante.xviiiUne enquête systématique a révélé que plus de 99 % des demandes d'assistance inefficaces ont échoué.xix
L'étendue de la tolérance judiciaire est bien illustrée par la jurisprudence qui s'est développée pour déterminer dans quelle mesure l'assoupissem*nt est permis par la Constitution. Comme l'a dit un juge de district fédéral, "la Constitution dit que chacun a droit à un avocat de son choix. Mais la Constitution ne dit pas que l'avocat doit être éveillé."xxD'autres tribunaux sont d'accord, et certains utilisent une analyse détaillée en trois étapes : l'avocat a-t-il dormi pendant des périodes répétées et prolongées, était-il réellement inconscient et des intérêts cruciaux de la défense étaient-ils en jeu pendant son sommeil ?xxiNon seulement les tribunaux ont été réticents à annuler des condamnations pour assistance inefficace d'un avocat, mais ils ont également été réticents à faire face aux pressions financières et à la charge de travail qui la produisent. Les contestations des honoraires statutaires insuffisants pour les avocats privés et des missions excessives pour les défenseurs publics ont rarement été couronnées de succès.xxiiEn effet, certains juges qui sont eux-mêmes confrontés à une charge de travail écrasante ont souvent été réticents à encourager une défense efficace qui entraînerait des procès et des questions préliminaires plus longs.
Enfin, et c'est le plus inquiétant, les tribunaux n'ont pas pris en compte l'impact de leurs propres règles et pratiques sur l'obstruction de l'accès à la justice. Sur des questions telles que la simplification des procédures, l'assistance pro se et les services non-avocats, les tribunaux ont trop souvent fait partie du problème, pas de la solution.
Dans les "tribunaux des pauvres" qui traitent du logement, des faillites, des petites créances et des affaires familiales, les parties sans avocat sont moins l'exception que la règle. Pourtant, les systèmes dans lesquels ces partis opèrent ont été conçus par et pour des avocats, et les tribunaux ont fait bien trop peu pour les rendre accessibles au demandeur moyen.
Les projets innovants et les propositions de réforme ne manquent pas : simplification des procédures, formulaires standardisés, augmentation du matériel pédagogique, centres de libre-service avec des bornes interactives pour l'information et la préparation de documents, assistance gratuite en personne d'avocats bénévoles ou de personnel judiciaire ; et l'intervention judiciaire pour prévenir une injustice manifeste.xxiiiMais la majorité des tribunaux interrogés n'ont pas de services formels d'assistance pro se, et bon nombre des services disponibles sont inutilisables par ceux qui ont le plus besoin d'aide : les justiciables sans instruction avec des compétences limitées et des compétences en anglais.xxiv
Les juges varient considérablement dans leur volonté de combler les lacunes et d'aider les parties non représentées. Certains tribunaux ont été réticents à intervenir au motif que de tels efforts compromettraient leur impartialité ou encourageraient davantage de personnes à poursuivre sans avocat.xxvMême les juges les plus sympathiques ont souvent été réticents à faire pression pour des réformes qui contrarieraient les avocats dont les intérêts économiques sont menacés par l'assistance pro se et dont le soutien est essentiel à la propre efficacité des juges, aux campagnes électorales et à l'avancement.
Des considérations similaires ont joué contre les efforts visant à élargir l'accès par le biais de prestataires de services juridiques non juristes. Presque tous les experts universitaires et commissions du barreau qui ont systématiquement étudié la question ont recommandé d'accroître les possibilités d'assistance non juriste. Presque toutes les grandes décisions judiciaires ont ignoré ces recommandations.xxviDans l'intérêt d'une divulgation complète, je dois noter que j'ai personnellement contribué pendant deux décennies à des articles inefficaces affirmant que les interdictions en vigueur sur la pratique non autorisée du droit par des concurrents profanes ont une portée considérable et sont insoutenables dans la pratique.
L'approche dominante consiste à interdire la fourniture de services juridiques personnalisés aux non-professionnels. Pourtant, des recherches comparatives révèlent que les spécialistes non juristes sont généralement au moins aussi qualifiés que les avocats pour fournir une assistance sur des questions courantes où les besoins juridiques sont les plus grands.xxviiDe tels résultats ne devraient pas surprendre. Les facultés de droit n'enseignent généralement pas, et les examens du barreau ne testent pas, les informations spécialisées impliquées dans le traitement de ces questions. Et bien que les tribunaux aient des inquiétudes légitimes concernant l'assistance non qualifiée ou contraire à l'éthique, ces abus ne sont pas les seules cibles de la doctrine de la pratique non autorisée. Et ils pourraient être traités par des interdictions et des structures d'octroi de licences plus étroitement définies pour les prestataires non juristes.xxviii
Un dernier domaine d'abdication judiciaire implique le service pro bono. Les exigences proposées sont allées et venues, mais elles ont surtout disparu.xxixLes cours suprêmes des États n'ont adopté que des normes ambitieuses, associées dans quelques juridictions à des systèmes de signalement volontaires ou obligatoires.xxxPourtant, la plupart des avocats n'ont pas réussi à atteindre ces objectifs ambitieux, et la performance de la profession dans son ensemble reste à des niveaux honteux. Cela m'amène à
Les échecs du Barreau
Il y en a beaucoup, mais permettez-moi d'en souligner seulement deux où l'écart entre les engagements rhétoriques et les pratiques réelles est le plus effroyable : le service pro bono et les parties non représentées.
Les codes de déontologie et les commentaires du Barreau soutiennent depuis longtemps que les avocats ont l'obligation d'aider ceux qui n'ont pas les moyens de payer un avocat.xxxiEt les chefs de barre ont longtemps décrit avec éloquence «l'héroïsme discret» de la profession dans l'exercice de cette responsabilité.
De telles affirmations suggèrent davantage la capacité de la profession à s'illusionner qu'à se sacrifier. Bien qu'il soit difficile d'obtenir des informations précises, des enquêtes récentes indiquent que la plupart des avocats ne fournissent aucune aide pro bono significative aux pauvres. Dans la plupart des États, moins d'un cinquième des avocats participent. La contribution moyenne est inférieure à une demi-heure par semaine et à un demi-dollar par jour.
Les programmes pro bono impliquant les membres les plus aisés de la profession reflètent une distance particulièrement décourageante entre l'image idéalisée du barreau et les pratiques réelles. Moins d'un cinquième des 100 entreprises les plus prospères du pays respectent la norme de l'ABA de 50 heures par an de service pro bono.xxxiiAu cours de la dernière décennie, lorsque les revenus de ces entreprises ont augmenté de plus de 50 %, leurs heures pro bono moyennes ont diminué d'un tiers. Pour de nombreux autres employeurs, les guerres salariales ont poussé les niveaux de rémunération vers de nouveaux sommets, mais cette richesse a érodé, plutôt qu'élargi, le soutien aux programmes pro bono.xxxiii
Même les efforts les plus modestes pour accroître les engagements de service public de la profession ont été rejetés comme des formes de «fascisme latent» et «d'esclavage économique». La grande majorité des avocats ont rejeté l'idée que leur statut spécial entraîne des obligations particulières. Et ils ont des restrictions de soutien à la concurrence non professionnelle qui aident à tarifer les services hors de portée de nombreux consommateurs.
Les dirigeants du barreau insistent depuis longtemps sur le fait que de telles restrictions sont motivées uniquement par le souci de protéger le public plutôt que la profession. Mais pratiquement aucun expert et aucun autre pays ne partage ce point de vue. La plupart des pays autorisent généralement les non-avocats à fournir une assistance sur les questions courantes, et aucune preuve ne suggère que ces spécialistes laïcs soient inadéquats. Les problèmes de services non qualifiés ou contraires à l'éthique peuvent être résolus par la réglementation, et non par l'interdiction. Pourtant, la barre organisée se déplace précisément dans la direction opposée. Lors de sa réunion de février 2000, l'ABA a approuvé une résolution visant à renforcer l'application des interdictions de pratique non autorisée.
Comme le suggèrent ces exemples, la plupart des avocats ne soutiennent le concept d'égalité d'accès à la justice que dans la mesure où cela ne met pas leurs propres intérêts en danger. Stephen Gillers observe avec justesse que les avocats qui réglementent les avocats et leurs concurrents profanes « s'occupent des leurs ».xxxivUne réforme importante nécessitera d'enrôler d'autres Américains pour s'occuperleurpropres et d'exiger un système de justice plus accessible et plus responsable envers l'intérêt public.
Une aspiration alternative : un accès adéquat à la justice
La dernière section de l'article esquisse les grandes lignes de ce système, dont l'aspiration est plus plausible que l'égalité de justice, à savoir un accès adéquat à la justice. Pour donner un contenu à cet idéal, les tribunaux, les barreaux, les facultés de droit, les fournisseurs d'aide juridique et les organismes communautaires doivent travailler ensemble pour élaborer des systèmes complets et coordonnés de prestation de services juridiques. Dans de tels systèmes, les procédures juridiques et les structures de soutien devraient être conçues pour maximiser les possibilités des individus de résoudre eux-mêmes les problèmes liés au droit, sans assistance professionnelle coûteuse. Ceux qui ont besoin d'avocats, mais qui n'ont pas les moyens de se les payer, devraient avoir des possibilités raisonnables d'obtenir des services compétents.
Réduire le besoin d'assistance professionnelle appelle des stratégies à plusieurs dimensions : simplification accrue de la loi ; plus d'initiatives d'entraide; une meilleure protection des parties non représentées ; un meilleur accès aux fournisseurs non-juristes ; et des possibilités élargies de règlement informel des différends dans des contextes extrajudiciaires accessibles.
Fournir une assistance adéquate à ceux qui en ont besoin mais qui ne peuvent pas se le permettre de manière réaliste nécessitera un engagement plus important de la part des tribunaux, des législatures et des barreaux. Les tribunaux doivent faire beaucoup plus pour garantir la compétence des avocats dans les affaires pénales et pour garantir l'accès à un avocat dans les affaires civiles. Les normes régissant les fautes professionnelles et l'assistance efficace d'un avocat devraient être renforcées. Les États devraient être tenus d'allouer des ressources suffisantes à la défense des indigents et il devrait leur être interdit d'imposer des restrictions à l'aide juridictionnelle civile qui compromettent l'efficacité de la défense des droits. Des normes d'éligibilité plus larges devraient également être autorisées, avec un soutien financier provenant de diverses sources susceptibles d'obtenir un soutien plus important que les fonds fiscaux généraux. Les exemples incluent : une taxe sur les revenus des services juridiques ; une majoration des frais de justice pour les affaires qui dépassent un certain montant ; et une exigence pro bono pour les avocats qui pourrait être satisfaite par 50 heures de service ou l'équivalent financier.xxxv
C'est une honte nationale que les programmes d'aide juridique en matière civile représentent maintenant moins de 1 % des dépenses juridiques du pays.xxxviEt c'est une honte professionnelle que le service pro bono occupe moins de 1% des heures de travail des avocats. Nous pouvons et devons faire plus, et notre plus grand défi consiste à persuader le public et la profession de partager ce point de vue. Plus d'éducation sur ce qui passe pour la justice parmi les démunis devrait être une priorité clé. Les facultés de droit ont une occasion unique et une obligation correspondante de s'assurer que l'accès à la justice demeure une aspiration professionnelle. Je suis reconnaissant d'avoir l'occasion de ce rappel de tout ce qui se dresse encore sur le chemin.
Deborah Rhode, directrice du Stanford Center on Ethics, est professeur de droit Ernest W. McFarland à l'Université de Stanford. Elle a fait ces remarques lors d'une présentation "Ethics at Noon".
Notes de fin
ii. Voir Geoffrey Hazard, Jr., « After Legal Aid is Abolished », 2. J. de l'Institute for the Study of Legal Ethics 375, 386 (1999) ; Stephen Pepper, "Access to What?", 2. J. de l'Institute for the Study of Legal Ethics 269 , 272 (1999); Jack B. Weinstein, « Le droit des pauvres à un accès égal aux tribunaux », 13 Conn. L. Rev. 651, 655 (1981).
iii. Marc Galanter, « Pourquoi les nantis sortent-ils ? : Spéculateurs sur les limites du changement juridique », 9 Law and Soc'y Rev. 95 (1974).
iv.R. H. Tawney, Equality 103 (éd. 1964).
v. And Justice for All, supra note 1, p. 40 (montrant le chiffre à 3,6 milliards de dollars) ; Hazard, supra note , à 380 (estimant entre 4 et 5 milliards de dollars).
vi. John Dwyer, Peter Neufield et Barry Scheck, Actual Innocence 204 (1999).
vii.Cole, No Equal Justice, 83 ; Stephen B. Bright, "Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime but For the Worst Lawyer," 103 Yale L. J. 1835, 1850-54 (1995); J. Michael McWilliams, "L'érosion des droits des indigents : une charge de travail excessive entraînant des conseils inefficaces pour les pauvres", ABA Journal March, 1993, 8.
viii. Stephen Bright, « Keep the Dream Alive », discours non publié, extrait du Yale Law Report, automne 1999, p. 22.
ix. Margaret L. Steiner, « Adéquation de l'enquête sur les faits dans la préparation du procès des avocats criminels », 1981 Ariz. St. L. J. 523, 538 ; Mike McConville et Chester Mirsky, "Guilty Plea Courts: A Social Disciplinary Model of Criminal Justice," 42 Social Problems 216 (1995).
X. Ron Ostroff, "Missouri reste incapable de payer l'avocat des indigents", National L. J., 11 mai 1981, p. 2.
xi. Loi sur la protection de l'innocence de 2000, 5.2690, 106th Cong. §201-203 fournirait des incitations importantes pour que l'État respecte les normes minimales de représentation des personnes à charge indigentes dans les affaires capitales et fournirait un financement fédéral aux efforts déployés par les organismes publics et les organisations privées à but non lucratif pour améliorer cette représentation.
xii. John Asher, cité dans Robert Pear, "With Welfare Changes Looming, Legal Aid for the Poor Grows Rare", N.Y. Times 5 septembre 1995, à A1. Pour les restrictions législatives sur l'aide juridique financée par le gouvernement fédéral, voir infra.
xiii. Pickering, supra note (notant que moins de 10 pour cent des cas d'aide juridique financés par le gouvernement fédéral font l'objet de litiges et que la dépense moyenne n'est que de 300 $ par cas).
xiv. Voir Omnibus Consolidated Rescisions and Appropriations Act of 1996, Pub. L. 104-134, article 504, 110 Stat. 1321 ; 45 C.F.R. pt. 1610-1642 ; voir infra note sur les contestations de ces restrictions.
XV. Voir "Legislature 95: Legal Aid Agencies Face Axe: Lawmakers Object to Help for Migrant Workers," News Tribune (Tacoma, Washington) (15 avril 1995) à B1; Anne Windishar, éditorial, "Les pauvres ont besoin d'une aide juridique maintenant plus que jamais", Spokesman Review (Spokane, Washington) (6 mars 1995) à A12. Les cliniques des facultés de droit ont également été ciblées. Voir Peter A. Joy, "Political Interference with Clinical Legal Education: Denying Access to Justice," 74 Tul. L. Rev. 235 (1999);
xvii. Coles, Pas d'égalité de justice, 87 ; Note lumineuse, supra ; Stephen J. Schulhofer, "Effective Assistance on the Assembly Line," 14 New York University Review of Law and Social Change 137 (1986): Scott et Stuntz, "Plea Bargaining as Contract," 101 Yale L. J. 1909, 1957 1958 (1992) ; Bruce A. Green, "Lethal Fiction: The Meaning of 'Counsel' in the Sixth Amendment," 78 Iowa Law Review 433, 499-501 (1993).
xviii. Voir Coles, note supra à 87 ; Bright, supra note à ; Green, supra note aux 499-501.
xix. Victor E. Flango et Patricia McKenna, "Federal Habeas Corpus Review of State Court Convictions," 31 California Western Law Review 237, 259-60 (1995).
xx. McFarland c. État, 928 S.W. 2d 482, 506, n,20 ; Herbert, "Justice bon marché", 15 ; Bruce Shapiro, "Sleeping Lawyer Syndrome," The Nation, 7 avril 1997, 27-29 (citant le juge Doug Shaver).
xxi. Tippins c. Walker, 77 F. 2d 682 (2d Cir. l996) ; Burdine c. Texas, 66 F. Supp. 854 (S.D, Texas, 1999).
xxii. Frances A. McMorris, "Giuliani's Hard Line Breaks Strike at New York City Legal Services," Wall St. J. (6 oct. 1994) à B11; F.T.C. c. Association des avocats de première instance de la Cour supérieure. 493 U.S. 411 (1990) (décidant qu'un boycott par les avocats de la défense du district de Columbia demandant une compensation plus élevée constituait une violation des lois antitrust). Les efforts se poursuivent. Voir l'association des avocats du comté de New York. c. Pataki Numéro de dossier 1029872000 (N. Y. Sup. Ct, déposé le 7 avril 2000).
xxiii. Comité permanent sur la prestation de services juridiques, American Bar Association, Répondre aux besoins du plaideur en divorce non représenté 12-13 (1994); Comité de la section du droit de la famille sur les successions et le tribunal de la famille, Massachusetts Bar Association, Changer la culture du tribunal des successions et de la famille, 29 (1997); [Ci-après Changer la culture] Goldschmidt, « Litigants », supra note aux pp. 29-34 ; Engler, note supra à 2049 ; Roger Cramton, « Prestation de services juridiques aux Américains ordinaires », 45 Case W. Res. L.R. 531 (1993); Dianne Molvig, « Solutions croissantes aux besoins juridiques non satisfaits », 69 Wis. Law. 10 (1996).
xxiv. Lillian C. Henry et Gillian N. Bush, « California's Family Law Facilitator and Arizona's Self-Service Center : Success and Limitations of Two Systems Designed to Meet the Challenges of Legal Services », 34 (Stanford Law School, 1999, article non publié au dossier avec l'auteur); Voir aussi Elizabeth McCough, « Let Me Show You How », 48 Fla. L. Rev. 481 (1996) (seuls 44 % des participants interrogés à un programme d'aide au divorce pro se avaient obtenu le divorce) ; Bruce Sales, et al., "Is Self Representation a Reasonable Alternative to Representation in Divorce Cases?" 37 St. Louis L. J. 553, 563 (1993) (constatant que la plupart des plaideurs en matière de divorce pro se interrogés avaient fait des études universitaires).
xxv. Engler, note supra à 2012-2015 ; Changer la culture, note supra, à 51 ; Goldschmidt, « Litigants », note supra à 19 ; Jacobsen c. Filler, 790 F.2d 1362 (9th Cir. 1986).
xxvi. Pour les points de vue des universitaires, voir les sources citées dans Deborah L. Rhode, « Professionalism in Perspective : Alternative Approaches to Nonlawyer Practice », New York University Review of Law and Social Change 22 (1996) : 701 ; Deborah L Rhode, "The Delivery of Legal Services by Nonlawyers," Georgetown Journal of Legal Ethics, 4 (1990) : 209. Pour d'autres experts, voir Commission on NonLawyer Practice, American Bar Association, Nonlawyer Activity in Law-Related Situations: A Rapport avec recommandations (Chicago : American Bar Association, 1995) ; State Bar of California Commission on Legal Technician's Report (San Francisco : juillet 1990).
xxvii. Voir les sources citées dans Rhode, supra note et Herbert Kritzer, Legal Advocacy 193-203 (1998) ; Judith Citron, Le Citizens Advice Bureau : Pour la communauté, par la communauté (1989) ; In re Unauthorized Practice of Law Rule Proposed by the Carolina Bar 422 §§ 2d 123, 124-5 (S.C. 1992); Mathew A. Melone, "Income Tax Practice and Certified Public Accountants," The Case for a Status Based Exemption From Unauthorized Practice of Law Rules," Akron Tax Journal 41 (1995); California State Bar Commission Report, note supra, à 41. Voir aussi Yegge, supra note , at 407, 418. Dans la seule enquête rapportée sur la satisfaction des consommateurs, les non-avocats ont obtenu des notes plus élevées que les avocats Rhode, Delivery of Legal Services, 230-231.
xxviii. Pour des exemples de telles propositions, voir les sources citées dans Rhode, « Professionalism », 715 ; California Commission on Legal Technicians Report, supra note
xxix. Voir Committee on Pro Bono and Legal Services, "Proposal to the Chief Judge Judith Kayes for an Attorney Pro Bono Requirement," 52 Record of the Association of the Bar of New York, 367 (1997); Esther Lardent, « Pro bono obligatoire dans les affaires civiles : la mauvaise réponse à la bonne question », 49 Md. L. Rev. 78, 98-99 (1990).
xxx. In re Amendements to Rules Regulating the Florida Bar- 1-3.1 and Rules of Judicial Administration 2.065, 630 So. 2d 501 (Floride 1993).
xxxi. Règles modèles de conduite professionnelle de l'ABA, règle 6.1 ; Code modèle de responsabilité professionnelle ABA, EC 2-25, 8-3.
xxxii. Aric Press, Eight Minutes, American Lawyer, juillet 2000, p. 13.
xxxiii. Kate Ackley et Bryan Rund, "Pro Bono Casualty of the Salary Wars," Legal Times, 10 avril 2000, 1, 18; Roger Partoff, « Too Rich To Give », American Lawyer, avril 2000, p. 15 ; Anthony Perez Cassino, «Skyrocketing Pay and Public Service», N.Y.L.J. 31 mars 2000 à . Mark Hansen, "Trickle-away Economics", ABA J. 20 juillet 2000.
xxxiv. Stephen Gillers, "Ce dont nous avons parlé lorsque nous avons parlé d'éthique : une vision critique des règles modèles", 46 Ohio St. L. J. 243, 245 (1985).
xxxv. Voir les propositions dans California Commission, And Justice for All, supra note 49-50, 58-60 ; D'Ahlembert, supra note.;
